Löjligt?

Tomas Gür skrev i SvD häromdagen, under rubriken "Löjligt är bättre än jobbförstörande" att han föredrar en kreationist som vicepresident framför en protektionist som president i USA. Johan Ingerö och Dick Erixon hängde förstås på utan att reflektera det minsta över vad som egentligen påstods, och de långsiktiga konsekvenserna av detsamma.

Gür hade en mycket märkligt formulerad slutkläm som tydligen gillades. "Palins pappa har varit lärare i naturvetenskap och Obama kan inte ha undgått att lära sig basala ekonomiska sanningar när han läste på Harvard*. Sannolikt talar de mot bättre vetande och deras positioner kan därför antas vara av opportunistisk karaktär."

Eh? Så att Palins pappa var lärare i naturvetenskap är alltså, enligt Gür och hans påhejare, någonslags garant för att hon tror på evoultionsläran? Det finns rätt många uppenbara problem med det påståendet. Som att vi inte vet var Palins pappa stod/står i frågan om evoultion vs kreationism/ID. Som att alldeles oavsett var han står/stod finns det ingenting som säger att hans dotter har samma åsikt som han. (Ni vet, många av de där stenkastande vänsterkidsen har över- eller medelklassföräldrar. För att bara ta ett exempel.) Som att Palin faktiskt sagt "teach both". Och det kan ju verka harmlöst, eller som Gür skriver, lite löjligt, för den som inte är insatt i den amerikanska ID/kreationismdebatten. För den som är det står det dock klart att ett sådant uttalande mycket väl kan betyda att man är redo att med berått mod beträda det sluttande plan som ID/kreationismundervisning innebär.

Erixon och Ingerö jublar. Men det har de ingen anledning till. Det är, enligt deras sätt att se, löjligt men inte problematiskt, att undervisa om något som inte har någon som helst grund i etablerad vetenskap. Att detta leder till att det blir svårt för de elever som utsätts för det att komma in på toppuniversiteten, och att det i längden riskerar att sänka kvaliteten på hela naturvetenskapsundervisningen bekymrar inte herrarna det minsta. Det är nu inte så konstigt eftersom särskilt Erixon, men även Ingerö ibland, uppvisar en extrem okunskap blandad med lite förakt om och för naturvetenskapen. Erixon har tex fortfarande inte greppat skillnaden mellan växthuseffekten som fysikaliskt fenomen och den antropogena växthuseffekten, och han har mer än en gång bevisat att han inte begriper skillnaden mellan väder och klimat, vilket inte på något sätt hindrar honom från att recensera forskningsresultat som om han vore någon slags auktoritet på området.

Men det borde bekymra dem. Därför att den där frihandeln som de (och jag också för den delen) så gärna vill ha bygger liksom på att det finns något att exportera, och det bygger i sin tur på ett samhälle och en ekonomi där det produceras inte bara saker men också ideer. För det är de där ideerna som ska leda till utvecklingen, som gör att USA kan behålla sin plats i världsekonomin. (OK. Jag ska medge att jag i detta resonemang gör förutsättningen att de tre frihandelsivrarna önskar att USA ska behålla sin plats i världsekonomin och inte bara exportera majs, vete och andra jordbruksprodukter för då behövs förstås inte lika mycket utvecklingsarbete.) Och om man devalverar kvaliteten på naturvetenskapsutbildningen kommer man förr eller senare att bli omsprungen av de länder som satsar på den.

Jag kan inte heller låta bli att undra om Gür, Erixon och Ingerö skulle tycka att det var "löjligt" om någon föreslog att vi skulle lära ut i skolorna att Margret Thatcher var diktator? Det är visserligen ett påstående som helt saknar grund, men det finns likväl människor som hävdar det, så, varför inte inte lära ut båda sidorna? De har väl inget emot en öppen diskussion heller?

Eller för den delen, varför inte inkorporera historierevisionisternas syn på förintelsen i historieundervisningen? Den har visserligen ingen vetenskaplig grund att stå på, men det finns likväl både forskare och författare som argumenterar för den, så varför inte? De har väl inget emot en diskussion och olika synsätt? Även om det är lite löjligt så kan vi väl låta dem hållas? Det vore onekligen intressant att se herrarna lägga ut texten om detta. (Samt förstås få veta om de betraktar allt som deras föräldrar någon gång sagt som bevisade sanningar från vilka de aldrig avvikit i åsikt.)

Spridandet av vidskepelse, osanningar och ovetenskaplighet i utbildningsystemet är inte "löjligt" utan osedvanligt dumt. Och bör bekämpas med kraft. Och man skulle på något sätt kunna tro att dessa motståndare till "flumskolan" borde gilla kvalitet i utbildningen världen över, och i alla ämnen. Men att lobba för republikanerna är tydligen viktigare än så. Tja, Erixon, Ingerö och Gür får förstås tycka vad de vill. Men så länge de förfäktar påståendet att ID/kreationismundervisning är löjligt men inte problematiskt får de nog finna sig i att deras trovärdighet i utbildninsgfrågor måste betraktas som icke-existerande.

*Vad Obama lärt sig eller inte på Harvard vet jag inte mycket om. Det jag däremot vet är att det finns en särskild sorts studenter, som jag har undervisat på Uppsala universitet, som besitter en helt fantastisk förmåga att ignorera och/eller glömma precis allt de hör under en föreläsning, lektion eller genomgång, så det är nog teoretiskt möjligt att han kan ha missat även de mest grundläggande ekonomiska sanningarna trots sina år på Harvard. Men hur det är med den saken vet jag inte mycket om.

40 dagar, 40 nätter...

Har just läst ut en bok: "40 days and 40 nights: Darwin, Intelligent Design, God, OxyContin and Other Oddities on Trial in Pennsylvania" av Matthew Chapman. Den beskriver en ganska känd rättegång i Pennsylvania (inte så långt från Maryland för övrigt), Kitzmiller vs Dover. Orsakad av att en (majoritet av en) skolstyrelse i Dover ville att deras elever inte bara skulle läsa om evolution, utan också om intelligent design i sin biologiundervisning. Några föräldrar och engfagerade medborgare valde att göra rättssak av det hela, eftersom de menade att ID-undervisning är att bryta mot konstitutionen.

Chapman, som för övrigt är ättling till Darwin, skriver en rätt underhållande rapport från rättegången i alla dess delar med en noggrann genomgång av alla expertvittnens utlåtanden, och det blir onekligen till en tankeväckande historia. Dels för att hela konceptet med ID i biologiundervisningen är så komplett vansinnigt, men framför allt för att boken beskriver hur samhället Dover plötsligt blir fullt av motsättningar och konflikter, hur det skickas anonyma brev med dödshot till några av ID-motståndarna och hur forna vänner plötsligt inte längre talar med varandra för att de står p olika sidor i denna konflikt. Låter inte så kristet i mina öron, men å andra sidan förvånas jag allt som oftast över hur mycket våld som brukas i religionernas namn, så...

Själva rättegången tar 40 dagar i anspråk, domaren i målet (utsedd av George W. Bush 2002) behöver några till på sig, innan utslaget kommer. Och evolutionsanhängarna vinner, Judge Jones skriver: "As stated, our conclusion today is that it is unconstitutional to teach ID as an alternative to evolution in a public school science classroom". Domstolen har slagit fast att ID inte hör hemma som ett alternativ till evolution i klassrummen i offentliga skolor. Så slutet gott, allting gott?

Nja, författaren själv avslutar med ett kapitel där han uttrycker en klar oro för vad som komma skall, (och skickar en skarp varning för evangelisterna!) och han landar, något oväntat i konlusionen att man bör undervisa i ID. Varför?

Han menar att rättegången fick honom att inse att bästa sättet att tillintetgöra de påståenden som ID-föresprkarna och kreationisterna står för är att sätta dem under luppen tillsammans med evolutionsteorin, eftersom det då blir glasklart att evolutionen är den enda teori som håller måttet...

Jag delar inte Chapmans slutsats, jag anser att ID inte har något på naturvetenskapslektioner att göra. Eftersom det inte är naturvetenskap. Punkt.

Boken är intressant och klart rekommendabel i vissa delar också synnerligen underhållande. I en passage som jag måste återge raljerar han över varför ingen av de donatorer som ger en massa pengar till mer eller mindre fundamentalistiska tankesmedjor, finansierar forskning som kan bevisa både intelligent design och den intelligenta designern. Han kommer till slutsatsen att det beror på att ingen egentligen vill veta vem gud är... Fiktivt samtal mellan en av donatorerna (Ahmanson) och två ID-positiva forskare (Dembski, Behe) på temat "vi har funnit gud":

"Ahmanson: Is he protestant?
Dembski: I'm afraid not. He's a gay Jewish atheist, sir.
Ahmanson: Gay?
Behe: He said we should have figured it out. the virgin birth? Send an angel to do a man's job? Jesus? Confirmed bachelor, hung out with twelve guys..."