Ja, nu har jag äntligen haft tid att kolla lite på några foton jag tog när jag var i Småland i början på februari. Bland annat slog det mig hur lika min pappa och min bror är. Och hos mina syskonbarn kan jag se likheter med både deras föräldrar och deras farföräldrar ibland... Nå, här kommer några foton i alla fall.
Mitt yngsta syskonbarn tycks ha ett visst
kameraintresse... Även om det kanske
underlättar att ha själva kameran med också,
och inte bara objektivet.
Mitt äldsta syskonbarn var dock lite trött efter en låååång vecka i skolan...
Och till sist blir det bild på pappa och Isak, och sen får det vara nog med bloggande för idag.
Friday, February 24, 2006
Wednesday, February 22, 2006
Uppdatering och stenar i glashus
1. Jag har nu fått veta att det är typ samma i standard för trådlösa nätverk i stora delar av världen. Tack för den upplysningen! Tur att några kollegor är mer datanördiga än andra...
2. Igår tänkte jag på att man ska använda orden i deras rätta bemärkelse för att inte devalvera betydelsen av dem, tex: man ska inte påstå att man är deprimerad om man i själva verket bara är trött och lite less. Ja, och ändå föll jag i fällan själv, när jag skrev förra inlägget om datorångest. Jag har ju inte alls ångest över det - jag tycker bara att det är väldigt svårt att välja... Det är inte samma sak! Så kallad stenkastning i glashus erkännes härmed.
2. Igår tänkte jag på att man ska använda orden i deras rätta bemärkelse för att inte devalvera betydelsen av dem, tex: man ska inte påstå att man är deprimerad om man i själva verket bara är trött och lite less. Ja, och ändå föll jag i fällan själv, när jag skrev förra inlägget om datorångest. Jag har ju inte alls ångest över det - jag tycker bara att det är väldigt svårt att välja... Det är inte samma sak! Så kallad stenkastning i glashus erkännes härmed.
Tuesday, February 21, 2006
Datorångest
Ja, jag skriver ju som sagt avhandling. Och det kan vara trevligt att kunna göra det på någon annan plats på jorden än just mitt kontor. Men då behöver jag en bärbar dator. Så nu försöker jag bestämma vad jag ska ha för märke, och prestanda och allt annat som behöver tänkas på. Och ja, jag gillar verkligen valfrihet. Men just i fallet "Nu-ska-Maria-köpa-dator" kan det bli för mycket av det goda.
Eller så här: De krav jag vet att jag har är följande:
#Bärbar (och helst ska den vara just bärbar och inte släpbar)
#PC (jag och Mac kommer inte riktigt överens)
#Hyfsad batteritid (annars kan ju bärbarheten vara lite meningslös)
#Möjlighet till trådlös uppkoppling
#DVD-brännare
Och sen har jag säkert en massa krav som jag inte visste att jag hade också.
Och vet ni hur mycket det finns att välja på? Och hur många bokstavskombinationer kan man egentligen komma på? Och framför allt - är det olika standard för trådlös uppkoppling i olika delar av världen (jag har frågat två arbetskamrater som inte heller visste hur det var med den saken...) Och så vill jag ju inte betala onödigt mycket. Och så ska det ju gärna vara hyfsad kvalitet. Och så borde jag antagligen tänka på en miljon saker till innan jag bestämmer mig. Jag har helt enkelt datorångest. Så, antingen får jag hoppas att någon talar om för mig vad jag vill ha (mindre sannolikt) eller så får jag helt enkelt bestämma mig för något (mer sannolikt), men först måste jag faktiskt ta reda på det där med standard för trådlöst nätverk. Någon som vet?
Eller så här: De krav jag vet att jag har är följande:
#Bärbar (och helst ska den vara just bärbar och inte släpbar)
#PC (jag och Mac kommer inte riktigt överens)
#Hyfsad batteritid (annars kan ju bärbarheten vara lite meningslös)
#Möjlighet till trådlös uppkoppling
#DVD-brännare
Och sen har jag säkert en massa krav som jag inte visste att jag hade också.
Och vet ni hur mycket det finns att välja på? Och hur många bokstavskombinationer kan man egentligen komma på? Och framför allt - är det olika standard för trådlös uppkoppling i olika delar av världen (jag har frågat två arbetskamrater som inte heller visste hur det var med den saken...) Och så vill jag ju inte betala onödigt mycket. Och så ska det ju gärna vara hyfsad kvalitet. Och så borde jag antagligen tänka på en miljon saker till innan jag bestämmer mig. Jag har helt enkelt datorångest. Så, antingen får jag hoppas att någon talar om för mig vad jag vill ha (mindre sannolikt) eller så får jag helt enkelt bestämma mig för något (mer sannolikt), men först måste jag faktiskt ta reda på det där med standard för trådlöst nätverk. Någon som vet?
Sunday, February 19, 2006
Avhandlingsskrivande
Idag är det jobb som gäller. Ska mäta och mäta och mäta. OCH skriva på avhandlingen. Jag har börjat, och även om jag hade tänkt att inte berätta det vitt och brett ännu, så är det så många som hört det nu att det liksom inte är någon idé att ligga lågt längre. Hittills tycks det som om folk tycker att det är en ganska bra idé att börja tidigt - och jag vill verkligen ha tid att jobba med texten, så att den inte bara är OK när den ska tryckas, utan att jag verkligen är nöjd med den. Det här är jätteskoj! Nu måste jag bara fundera på vilka personer jag ska utse till korrekturläsare...
Tuesday, February 14, 2006
Varför politik? Varför forskning?
Jag har träffat en och annan politiker som undrat varför jag håller på med naturvetenskaplig forskning. Och en och annan forskare som inte kunnat begripa varför jag ägnar mig åt något så märkligt som politik. Jag skulle kunna svara "För att det är så roligt!" på båda frågorna. Det är helt sant, men det är inte riktigt hela sanningen. Den tänkte jag försöka presentera här.
När jag var lite yngre än vad jag är nu, så var jag helt övertygad om att jag skulle förändra världen (behovet var ju lika uppenbart då som nu) när jag blev stor - miljön, människorna, allt. Jag skulle åtminstone bli biståndsarbetare, statsminister och generalsekreterare i FN... Det var väl ingen som tog mig riktigt på allvar, åtminstone inte det där med generalsekreterare i FN, och min ena SO-lärare på högstadiet lät meddela att om jag bara bytte parti så kunde nog statsministerposten vara inom räckhåll, men som centerpartist skulle det allt bli svårt...
Jag tog mig för både gymnasie- och universitetsstudier, hela tiden kombinerat med ett politiskt engagemang. Jag fick göra två roliga saker samtidigt, den ena på fritiden, den andra på "arbetstid" eller vad man nu ska kalla det. Och jag måste säga att även om det finns många som tycker att man ska vara jurist, statsvetare eller ekonom för att få vara "riktig" politiker så är det garanterat så att olika utbildningsbakgrund och infallsvinkel är nyttigt i det politiska sammanhanget. (Och det skadar inte forskningsvärlden att få viss inblick i hur politiken fungerar heller för den delen.)
I takt med att jag blev äldre började jag så sakteliga nås av några viktiga insikter. 1) Min utbildning passar dåligt för biståndsarbete, 2) Generalsekreterare i FN är säkert ett utmärkt jobb om man gillar att vara frustrerad och motarbetad hela tiden, men kanske inte det bästa positionen att förändra världen ifrån (vetorätt, skurkstater i MR-kommissionen etc) och 3) om man verkligen ska förändra världen på den politiska nivån så ska man inte bli statsminister i Sverige men väl president i USA... (Och om jag ska kunna bli det måste konstitutionen ändras, så det lär vara ett så kallat "långtidsprojekt"...)
Så vad göra? Ge upp tankarna på att rädda världen och nöja sig med att köpa svenska tomater och ekologiskt kaffe? Jag funderade faktiskt mycket på det där. Undrade vart mina drömmar och visioner hade tagit vägen. Analyserade mina tidigare vägval i livet. Ifrågasatte varför jag agerade som jag gjorde, i det politiska såväl som i det privata. Och insåg, när jag började tänka aktivt på det, att där fanns en ganska tydlig linje i det jag gjort ändå.
Min politiska utgångspunkt var (och är) ju att skapa ett samhälle som tillskriver alla människor lika värde, rättigheter och skyldigheter, där det finns ett stort utrymme för individuella val… Varje människas rätt att vara olik sina medmänniskor och att alla människor har ett ansvar för både sina levande medmänniskor och kommande generationer, av vilket förstås ett starkt miljöengagemang följer. Eller, formulerat på annat sätt, jag vill att människor ska vara lyckliga och ha det bra, fast inte på bekostnad av andra.
Forskningen då? Ja, även om min forskning på fotofysiska egenskaper hos ruteniumkomplex är otroligt intressant (om jag får säga det själv) så räddar de inte världen i sig själva, men däremot så är ju faktiskt mitt projekt en del av i det större artificiell fotosyntesprojektet, som ju syftar till att framställa förnyelsebar energi på miljövänligt sätt. Något som världen verkligen kan behöva.
Och mer personligt så har jag nog alltid varit så funtad att jag bryr mig väldigt mycket om mina medmänniskor. Vänner och familj förstås, men också de som inte tillhör min närmaste umgängeskrets. Jag tycker helt enkelt om människor, och jag tror att de allra flesta i grund och botten är goda. (Och som kuriosa kan jag meddela att enda gången jag kan minnas att jag blivit kallad naiv de senaste tio åren var när jag diskuterade just detta ämne med en kollega.) Somliga kallar det här nyfikenhet, och de har väl rätt på sätt och vis, men det är ändå en nyfikenhet som grundar sig i omtanke. En av mina privatmoraliska principer (dvs något jag förväntar mig av mig själv men inte nödvändigtvis av alla andra) är att jag aldrig ska fråga människor hur de mår om jag inte är beredd att lyssna på deras svar, oavsett vilket det svaret är. Och jag inbillar mig, med rätta eller inte, att det faktiskt kan göra världen lite bättre om man bryr sig om andra människor. Jag vet i alla fall att för mig så kan det göra väldig skillnad att det finns de som bryr sig. Jag tror att det kan vara samma för andra människor, och det är tillräckligt för att jag ska tycka att man alltid ska försöka göra skillnad. Även om man inte lyckas varje gång.
Så, för att återgå till början av det här inlägget– varför jag ägnar mig åt forskning, och åt politik. Ja, helt enkelt för att jag fortfarande drivs av samma vilja att göra världen till en lite bättre plats att leva på. Det kanske inte lyckas alla gånger, men man måste ändå försöka. Och kan man inte förändra i det stora så får man försöka i det lilla istället. På jobbet, i politiken, i kontakterna med medmänniskor. Och lyckas man inte en gång så får man försöka igen. Och igen. Och så länge människor gör det (och jag känner många som gör det) så tror jag nog att det finns gott hopp om världen.
När jag var lite yngre än vad jag är nu, så var jag helt övertygad om att jag skulle förändra världen (behovet var ju lika uppenbart då som nu) när jag blev stor - miljön, människorna, allt. Jag skulle åtminstone bli biståndsarbetare, statsminister och generalsekreterare i FN... Det var väl ingen som tog mig riktigt på allvar, åtminstone inte det där med generalsekreterare i FN, och min ena SO-lärare på högstadiet lät meddela att om jag bara bytte parti så kunde nog statsministerposten vara inom räckhåll, men som centerpartist skulle det allt bli svårt...
Jag tog mig för både gymnasie- och universitetsstudier, hela tiden kombinerat med ett politiskt engagemang. Jag fick göra två roliga saker samtidigt, den ena på fritiden, den andra på "arbetstid" eller vad man nu ska kalla det. Och jag måste säga att även om det finns många som tycker att man ska vara jurist, statsvetare eller ekonom för att få vara "riktig" politiker så är det garanterat så att olika utbildningsbakgrund och infallsvinkel är nyttigt i det politiska sammanhanget. (Och det skadar inte forskningsvärlden att få viss inblick i hur politiken fungerar heller för den delen.)
I takt med att jag blev äldre började jag så sakteliga nås av några viktiga insikter. 1) Min utbildning passar dåligt för biståndsarbete, 2) Generalsekreterare i FN är säkert ett utmärkt jobb om man gillar att vara frustrerad och motarbetad hela tiden, men kanske inte det bästa positionen att förändra världen ifrån (vetorätt, skurkstater i MR-kommissionen etc) och 3) om man verkligen ska förändra världen på den politiska nivån så ska man inte bli statsminister i Sverige men väl president i USA... (Och om jag ska kunna bli det måste konstitutionen ändras, så det lär vara ett så kallat "långtidsprojekt"...)
Så vad göra? Ge upp tankarna på att rädda världen och nöja sig med att köpa svenska tomater och ekologiskt kaffe? Jag funderade faktiskt mycket på det där. Undrade vart mina drömmar och visioner hade tagit vägen. Analyserade mina tidigare vägval i livet. Ifrågasatte varför jag agerade som jag gjorde, i det politiska såväl som i det privata. Och insåg, när jag började tänka aktivt på det, att där fanns en ganska tydlig linje i det jag gjort ändå.
Min politiska utgångspunkt var (och är) ju att skapa ett samhälle som tillskriver alla människor lika värde, rättigheter och skyldigheter, där det finns ett stort utrymme för individuella val… Varje människas rätt att vara olik sina medmänniskor och att alla människor har ett ansvar för både sina levande medmänniskor och kommande generationer, av vilket förstås ett starkt miljöengagemang följer. Eller, formulerat på annat sätt, jag vill att människor ska vara lyckliga och ha det bra, fast inte på bekostnad av andra.
Forskningen då? Ja, även om min forskning på fotofysiska egenskaper hos ruteniumkomplex är otroligt intressant (om jag får säga det själv) så räddar de inte världen i sig själva, men däremot så är ju faktiskt mitt projekt en del av i det större artificiell fotosyntesprojektet, som ju syftar till att framställa förnyelsebar energi på miljövänligt sätt. Något som världen verkligen kan behöva.
Och mer personligt så har jag nog alltid varit så funtad att jag bryr mig väldigt mycket om mina medmänniskor. Vänner och familj förstås, men också de som inte tillhör min närmaste umgängeskrets. Jag tycker helt enkelt om människor, och jag tror att de allra flesta i grund och botten är goda. (Och som kuriosa kan jag meddela att enda gången jag kan minnas att jag blivit kallad naiv de senaste tio åren var när jag diskuterade just detta ämne med en kollega.) Somliga kallar det här nyfikenhet, och de har väl rätt på sätt och vis, men det är ändå en nyfikenhet som grundar sig i omtanke. En av mina privatmoraliska principer (dvs något jag förväntar mig av mig själv men inte nödvändigtvis av alla andra) är att jag aldrig ska fråga människor hur de mår om jag inte är beredd att lyssna på deras svar, oavsett vilket det svaret är. Och jag inbillar mig, med rätta eller inte, att det faktiskt kan göra världen lite bättre om man bryr sig om andra människor. Jag vet i alla fall att för mig så kan det göra väldig skillnad att det finns de som bryr sig. Jag tror att det kan vara samma för andra människor, och det är tillräckligt för att jag ska tycka att man alltid ska försöka göra skillnad. Även om man inte lyckas varje gång.
Så, för att återgå till början av det här inlägget– varför jag ägnar mig åt forskning, och åt politik. Ja, helt enkelt för att jag fortfarande drivs av samma vilja att göra världen till en lite bättre plats att leva på. Det kanske inte lyckas alla gånger, men man måste ändå försöka. Och kan man inte förändra i det stora så får man försöka i det lilla istället. På jobbet, i politiken, i kontakterna med medmänniskor. Och lyckas man inte en gång så får man försöka igen. Och igen. Och så länge människor gör det (och jag känner många som gör det) så tror jag nog att det finns gott hopp om världen.
Sunday, February 12, 2006
Dagens sista post...
... får bli ett George Orwell-citat, som jag jag (bildligt talat) råkade snubbla över när jag surfade lite planlöst på nätet för att leta efter lämpliga vetenskapscitat till den här avhandlingen som jag så småningom ska författa.
"Om frihet över huvudtaget betyder något, så är det framför allt människors rätt att säga sådant som de själva inte vill höra." George Orwell
"Om frihet över huvudtaget betyder något, så är det framför allt människors rätt att säga sådant som de själva inte vill höra." George Orwell
Man upphör aldrig att förvånas
Bara en kortis om två saker som antagligen (och förhoppningsvis) är helt väsenskilda, men likväl synnerligen märkliga, båda två. Den första handlar om bilvändare i Örebro och detta kan man läsa om här. Vad säger man? Folk är olika... och somliga har uppenbara sysselsättningsproblem.
Det andra är en artikel i Sydsvenskan, som handlar om människor som vill införa Sharialagar i Sverige. Läs den och förundras. Helt otroligt! Och även om man får anta (och hoppas) att det handlar om ett väldigt litet antal personer så är det faktiskt lite skrämmande.
Och med anledning av det så måste jag ju skriva något om religionsfrihet också. Den garanterar förvisso rätten att tro (på diverse mer eller mindre sannolika historier) men den garanterar OCKSÅ rätten att inte tro. Och det är viktigt. Religionsfriheten ska gälla alla religioner/världsåskådningar, inte bara en. Och sen ska man följa demokratiskt stiftade lagar. Även om man tycker att de är korkade - vill man ändra lagarna får man engagera sig politiskt och söka demokratiskt stöd för sina förslag. Och bara för att man tycker att någon annan har gjort något dumt så motiverar det ändå inte på något sätt att man själv bär sig dumt åt.
Det andra är en artikel i Sydsvenskan, som handlar om människor som vill införa Sharialagar i Sverige. Läs den och förundras. Helt otroligt! Och även om man får anta (och hoppas) att det handlar om ett väldigt litet antal personer så är det faktiskt lite skrämmande.
Och med anledning av det så måste jag ju skriva något om religionsfrihet också. Den garanterar förvisso rätten att tro (på diverse mer eller mindre sannolika historier) men den garanterar OCKSÅ rätten att inte tro. Och det är viktigt. Religionsfriheten ska gälla alla religioner/världsåskådningar, inte bara en. Och sen ska man följa demokratiskt stiftade lagar. Även om man tycker att de är korkade - vill man ändra lagarna får man engagera sig politiskt och söka demokratiskt stöd för sina förslag. Och bara för att man tycker att någon annan har gjort något dumt så motiverar det ändå inte på något sätt att man själv bär sig dumt åt.
Saturday, February 11, 2006
Det märks att det är valår...
Igår skrev Peter Wolodarski en ledarartikel i DN om centerpartiet och dess historia. Denna kan läsas här. I korthet handlar det om att 1) Centerpartiet inte gjort upp med sin bruna historia och 2) att Wolodarski därför inte kan rösta på (c), och 3) inte heller förstår hur andra, som betecknar sig som liberala, kan tänka sig att göra det.
Så, vad ska man då säga. Wolodarski har rätt beträffande historien. Han har också rätt i att partiledningen utlovat en granskning av partiets historia som fortfarande inte kommit till. På den punkten delar jag hans kritik. (Att det finns andra, mer eller mindre liberala, partier som också bör göra upp med sin historia kan vi lämna därhän, eftersom det faktum att andra inte gör de de borde inte kan anses vara en rimlig motivering till att man själv inte gör det man borde.) Centerpartiet har ett ruggigt förflutet på den punkten. Men partiet av idag står inte för dessa åsikter. Och många ledande företrädare har bett om ursäkt 1000 gånger om. (Läs tex vad Fredrick Federley har att säga om saken.)
Peter Wolodarski får förstås tycka precis vad han vill. Men det som ändå fascinerar mig med en opinionsbildare som annars brukar stå för intellektuell hederlighet, är den (bristande) logiken i hans resonemang. Som liberal kan man, enligt PW, inte rösta på centerpartiet på grund av dess historia, men man kan (underförstått) mycket väl rösta på det "liberala" folkpartiet, eftersom de inte har någon historia att göra upp med. Om (c) och (fp) stod för samma saker idag, kunde man kanske funnit någon logik i det resonemanget. Men själva saken är ju den att idag står folkpartiet för sådant som övergångsregler och språktest, medan det är centerpartiet med Maud Olofsson i spetsen som försvarar den enskilda människan och de liberala värdena. Ja, som sagt, Peter Wolodarski får naturligtvis välja vilka kriterier han vill för att avgöra hur han ska rösta, men resonemanget är allt lite märkligt, sett ur ett något vidare perspektiv än partitillhörighetsperspektivet. (Wolodarski har suttit i liberala ungdomsförbundets förbundsstyrelse, till exempel.)
Men det här är också intressant ur en annan aspekt. Nämligen om det är idéerna eller partitillhörigheten som är det viktigaste. Själv är jag centerpartist nu. Hur länge jag kommer att vara det beror förstås på hur jag och mina idéer utvecklas, och hur centerpartiet å sin sida utvecklas. Jag kan inte med någon säkerhet pstå att jag kommer att vara centerpartist hela livet. Det beror på att jag i det stora perspektivet sätter idéer framför partier. Det vore onekligen intressant att i text få utrett hur DN:s ledarredaktion ser på den saken.
Så, vad ska man då säga. Wolodarski har rätt beträffande historien. Han har också rätt i att partiledningen utlovat en granskning av partiets historia som fortfarande inte kommit till. På den punkten delar jag hans kritik. (Att det finns andra, mer eller mindre liberala, partier som också bör göra upp med sin historia kan vi lämna därhän, eftersom det faktum att andra inte gör de de borde inte kan anses vara en rimlig motivering till att man själv inte gör det man borde.) Centerpartiet har ett ruggigt förflutet på den punkten. Men partiet av idag står inte för dessa åsikter. Och många ledande företrädare har bett om ursäkt 1000 gånger om. (Läs tex vad Fredrick Federley har att säga om saken.)
Peter Wolodarski får förstås tycka precis vad han vill. Men det som ändå fascinerar mig med en opinionsbildare som annars brukar stå för intellektuell hederlighet, är den (bristande) logiken i hans resonemang. Som liberal kan man, enligt PW, inte rösta på centerpartiet på grund av dess historia, men man kan (underförstått) mycket väl rösta på det "liberala" folkpartiet, eftersom de inte har någon historia att göra upp med. Om (c) och (fp) stod för samma saker idag, kunde man kanske funnit någon logik i det resonemanget. Men själva saken är ju den att idag står folkpartiet för sådant som övergångsregler och språktest, medan det är centerpartiet med Maud Olofsson i spetsen som försvarar den enskilda människan och de liberala värdena. Ja, som sagt, Peter Wolodarski får naturligtvis välja vilka kriterier han vill för att avgöra hur han ska rösta, men resonemanget är allt lite märkligt, sett ur ett något vidare perspektiv än partitillhörighetsperspektivet. (Wolodarski har suttit i liberala ungdomsförbundets förbundsstyrelse, till exempel.)
Men det här är också intressant ur en annan aspekt. Nämligen om det är idéerna eller partitillhörigheten som är det viktigaste. Själv är jag centerpartist nu. Hur länge jag kommer att vara det beror förstås på hur jag och mina idéer utvecklas, och hur centerpartiet å sin sida utvecklas. Jag kan inte med någon säkerhet pstå att jag kommer att vara centerpartist hela livet. Det beror på att jag i det stora perspektivet sätter idéer framför partier. Det vore onekligen intressant att i text få utrett hur DN:s ledarredaktion ser på den saken.
Friday, February 10, 2006
Åter i cyberspace för en kort stund
Det har varit tyst ett tag, inte för att jag varit helt borta från cyberspace, men för att det varit så mycket att göra de senaste två veckorna (det märks att det är disputationsår). Resultat som ska verifieras, experiment som ska planeras, diverse politiska möten att närvara på (det märks att det är valår) och licseminarium och dito firande för en av mina samarbetspartners, och åtminstone ett besök på Friskis & Svettis... Och då är det ändå en massa tvätt och städning kvar att ta hand om.
Det saknas i och för sig inte intressanta teman att skriva om, både akademiska och politiska, så vi får väl se vad som kan komma att publiceras under helgen.
Det saknas i och för sig inte intressanta teman att skriva om, både akademiska och politiska, så vi får väl se vad som kan komma att publiceras under helgen.
Subscribe to:
Posts (Atom)