Jahaja, i efterdyningarna efter FRA-debatten kan man ju inte låta bli att förundras över vad folk tar sig till.
Regeringen bestämde sig uppenbarligen för att utnyttja tillfället för att fatta fler korkade beslut, och samtidigt bevisa för alla som eventuellt hade något litet förtroende kvar för dem att ändamålsglidning sker. Jag tror det kan bli lite tungt för dem att vända det här opinionsläget. Men, som man bäddar får man ligga.
Och ja, centerpartiets kommunikationschef kanske inte gjorde det smartaste draget i den här soppan. Men hon kanske bara hade missat att yttrandefriheten fortfarande existerar. Eller så resonerade hon enligt den förvisso gamla men inte alldeles sanna devisen "all uppmärksamhet är bra uppmärksamhet". Särskilt begåvat var det i varje fall inte. Faktiskt så korkat att man undrar vad det är de vill dölja.
Sen kan jag ju tycka att en och annan person i bloggosfären kanske också borde fundera lite över tonläge och formuleringar.
Det finns all anledning att vara besviken, på enskilda ledamöter och på hela partier, och det finns anledning att uttrycka den besvikelsen offentligt. Så långt är vi överens. Men det som förundrar mig är alla rent hatiska uttalanden som förekommer på bloggar och i mail till bland annat Fredrick och Annie. Många är med rätta missnöjda och besvikna, och många säger att de aldrig kommer att rösta på dem igen. Fine. Ni vill säga upp bekantskapen. Visst, go ahead - det är inte upp till någon annan än varje individ själv att avgöra på vilka grunder man behåller eller förkastar relationer.
Men, jag undrar om ni hade formulerat er på det viset om ni hade haft föremålen för ert hat framför er. Det är så lätt att skriva saker i ett mail, eller på en blogg, som man faktiskt aldrig skulle säga till en livs levande människa som man har framför sig. Kanske, kanske skulle ni uttrycka er just så, och i så fall har jag inga (större) invändningar. Förutom förstås att ni skadar själva sakfrågan. (Ni vet, de allra flesta människor har en tendens att lyssna mer på argument och synpunkter om de levereras i en någorlunda saklig ton. Att förvänta sig att någon ska lyssna på och ta en på allvar efter sådana svador som nu levereras är kanske lite förmätet trots allt.) Men om ni faktiskt inte skulle formulerat er så, om Federley, eller Johansson eller Malm eller någon av de andra stått framför er så kanske det finns anledning till eftertanke.
Det andra som slår mig är att den totala bristen på respekt för en åsikt som är annorlunda än ens egen. Det är inte direkt liberalt att hata någon för att de har en annan åsikt än man själv. Det är den sortens beteende som i längden riskerar att leda till stenkastning och andra våldsamma aktioner och som vi normalt associerar med extremister ute på de politiska flankerna och inte med liberaler.
Att visa respekt också mot den vars åsikter man inte delar, att visa respekt också mot den man inte tycker om eller till och med ogillar borde vara viktiga grundbultar för den som vill kalla sig liberal. Sorry, men konformism är alltid konformism, oavsett hur den paketeras, och var den kommer ifrån.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
3 comments:
Brist på respekt för andras åsikter?
Hur tänker du nu?
De flesta undersökningar jag sett om FRA-lagen är att mellan 75-85% av sveriges befolkning tycker att lagen är skräp och man vill inte bli avlyssnad utan misstanke om brott.
Var finns respekten hos våra folkvalda mot folket?
Jag har överseende med de arga kommentarerna, de står ganska väl i paritet med det svek Fredrick och Annie gjorde sig skyldiga till.
Det fanns uttalat 4-8 nej-röster som skulle fällt förslaget, men deras spel splittrade detta fullkomligt.
En (1) liberal vågade tillslut rösta nej, resten lade ner eller röstade som Fredrick och Annie.
Att sälja sina ideal så lätt och ändå kalla sig liberal och säga sig stå upp mot storebror-samhälle framstår ju som väldigt löjeväckande.
Signalspaning behövs, men massavlyssning av svenska medborgare utan brottsmisstanke är i mina ögon helt horribelt. Det som är "rent-mjöl-i-påsen" idag är det garanterat inte imorgon.
Jag har tagit del av de flesta av JA-röstarnas motiv till ett ja. Vad som framkommer är en otroligt bristfällig insikt i vad man faktiskt röstar ja till som är skrämmande. Flera svar via mail uttrycker en tilltro till teknik som är mig fullkomligt främmande.
Oj, nu blev det mycket text, men det här berör mig väldigt illa trots att jag tror mig ha rent mjöl i min påse. Frågan är hur rent det kommer vara efter att staten pillat i det med sina smutsiga fingrar.
Arne:
"Brist på respekt för andras åsikter?" "Var finns respekten hos våra folkvalda mot folket?"
Ja, just exakt brist på respekt för andras åsikter. Fredrick och Annie ansåg tydligen att de förändringar som gjordes, gjorde förslaget OK. Det gör inte jag, men jag respekterar deras åsikt i den frågan.
Alla de riksdagsledamöter som inte ens iddes svara på folks mail, som inte på något sätt lyckats förklara eller försvara sin ja-röst, eller de sossar som nu röstade nej men som garanterat sagt ja om förslaget lagts fram, respekterar garanterat inte väljarna och deras åsikter. Centerpartiet gör det defintivt inte, med tanke på vad de gick till val på för politik i den här frågan.
"Jag har överseende med de arga kommentarerna, de står ganska väl i paritet med det svek Fredrick och Annie gjorde sig skyldiga till."
Jag har inte sagt att människor inte får vara arga. Jag tycker att det är rimligt att vara både besviken och arg efter det som hänt. Det är det regelrätta hatet som 1) jag inte förstår och 2) får mig att undra om folk verkligen skulle säga det om de befann sig öga mot öga med Federley eller Jhansson. Är man beredd att stå för de formuleringarna och de kraftuttrycken också i det mellanmänskliga mötet så visst kan man skriva det även i mail och bloggar. Om man inte skulle formulerat sig så i verkligheten kanske man inte heller bör göra det i skriven text.
"Att sälja sina ideal så lätt och ändå kalla sig liberal och säga sig stå upp mot storebror-samhälle framstår ju som väldigt löjeväckande."
Jag håller med dig om att det inte är ett särskilt liberalt agerande. Jag har aldrig påstått att det skulle ha varit liberalt. Jag har bara sagt att det _inte_ är liberalt att hata en annan människa på grund av hennes åsikter.
"massavlyssning av svenska medborgare utan brottsmisstanke är i mina ögon helt horribelt."
Där är vi helt ense, och som jag påpekat förut i den här bloggen - det enda jag vill ha lagstöd för är att man inte ska få avlyssna utan allvarlig brottsmisstanke.
"Det som är "rent-mjöl-i-påsen" idag är det garanterat inte imorgon."
Instämmer. Dessutom kan det finnas saker man vill hålla för sig själv alldeles oavsett om de är olagliga eller ej.
"Oj, nu blev det mycket text, men det här berör mig väldigt illa trots att jag tror mig ha rent mjöl i min påse. Frågan är hur rent det kommer vara efter att staten pillat i det med sina smutsiga fingrar."
Jag har inga problem med mycket text. Och i allt väsentligt tycks vi stå på samma sida i den här frågan, även om jag, som sagt, anser att det är ett liberalt grundvärde att försvara också rätten till andra åsikter än de egna.
Men nu är http://centeruppropet.se/ igång, så nu slipper man gissa sig till centerpartisters liberala nivå
Post a Comment