Sunday, March 13, 2011

Om jämställdhet och (bristen på) civilkurage

Jamen hörrni, nu har jag skrivit, och skrivit om, och raderat och lagt till flera gånger om. Men nu är det nog dags att trycka ”publicera” ändå. Så låt oss tala (ok, skriva) lite om det där med jämställdhet. Det är ett ämne som allt som oftast aktualiseras när man jobbar där jag jobbar. Men det är faktiskt inte egna erfarenheter som ligger till grund för detta inlägg, med alla sina lösa ändar, utan någon annans historia.


Så, jag har en god vän som har blivit utsatt för sexuella trakasserier på sitt jobb. Nyligen fick hon veta att hon inte var ensam om detta. Och att hennes kollega hade blivit ännu värre drabbad än hon själv. Ganska grova saker. Sådant som ingen normalbegåvad människa kan anse är OK. Vi talade ganska mycket om saken, om huruvida de skulle gå vidare med det hela, prata med någon chef, eller om de helt enkelt skulle härda ut.


Och man skulle ju kunna tro att det skulle vara enkelt. Att två kvinnor som vittnar om oacceptabelt beteende från en och samma man, borde få vilken chef som helst att agera; utreda saken, klargöra att kränkande beteende inte accepteras i arbetsgruppen. Men, verkligheten är tyvärr mer komplicerad än så. Och därför var det inte alls självklart för mig att råda min bekant och hennes kollega att faktiskt ta upp det med en chef. Trots att jag i princip tycker att man ska göra det. För att det är det enda sättet att synliggöra problemen, visa att man inte accepterar det och få det att upphöra, och kanske också förhindra att någon annan blir utsatt. Men det finns så många exempel på att priset ibland blir väldigt högt för den som inte bara härdar ut. Att det inte är självklart att man blir tagen på allvar. Att det inte är självklart att man reder ut saken.


De valde så småningom att tala med sin närmaste chef. En chef som lät förstå att han ansåg det var fullständigt otroligt att detta skulle ha hänt, att mannen ifråga aldrig kunde ha gjort och sagt något sådant, att min bekant och hennes kollega nog var lite överkänsliga och kanske också lite hemligt förälskade i den trakasserande mannen. Dessutom, menade chefen, var det lika bra att de vande sig, eftersom det hur som helst inte skulle bli bättre på någon annan arbetsplats.


Det tog ett tag, men till sist nådde historien en högre chef. Där blev reaktionen annorlunda. Existerande riktlinjer och policyer har följts, ärendet följs nu upp. Men den förstnämnda chefens beteende har fortfarande ingen reagerat emot.


Den här historien skrämmer mig på så många sätt. Bland annat för att jag tror att den där chefen ovan, han vill nog vara jämställd. Han kanske till och med tror och tycker att han är jämställd. Och ändå är det alldeles självklart och helt naturligt för honom att inte ta min väns och hennes kollegas historier på allvar. Och att ta mannen i försvar, utan att ha den blekaste aning om vad som egentligen hände. Och att föreslå att de ska härda ut lite eftersom det ändå inte är bättre någon annanstans. (Det hela påminner onekligen lite om alla de, som trots att de aldrig träffat Julian Assange, eller kvinnorna ifråga, alldeles bestämt visste att han inte var skyldig till vad han anklagats för, och som glatt satte igång en världsomfattande kampanj mot kvinnorna ifråga. Känns eventuellt lite förhastat, kan man tycka. Men det tycks också som om att vi är extra benägna att dra förhastade slutsatser när det kommer till anklagelser om könsdiskriminering, sexuella trakasserier och sexuella övergrepp.)


Likaledes tycks det självklart att det inte är nödvändigt, eller åtminstone inte värt att ifrågasätta det beteendet, trots att det på många sätt är lika illa som de ursprungliga trakasserierna.

Och så där ska vi väl ändå inte ha det? Inte ska vi väl lägga ribban så lågt att vi tycker att lite sexuella trakasserier, det får man faktiskt lov att stå ut med på sin arbetsplats? Nä, såklart att ni inte tycker det. Ingen tycker det. Men ändå händer det gång på gång på gång. Och gång på gång bortförklarar vi det.

Man måste fråga sig varför.


Kanske måste vi börja med att erkänna att det förekommer. På riktigt. Att vi diskriminerar kvinnor i vissa sammanhang och män i andra, och att båda är lika förkastliga. Att det finns människor som på grund av sitt kön blir utsatta för fysiska och psykiska kränkningar på sina arbetsplatser. Kanske på kontoret intill ditt.


Och när jag säger vi så menar jag verkligen vi. Alla människor. Män och kvinnor. För jag tror att de allra flesta av oss ibland är en del i att upprätthålla detta. Trots att vi inte vill. Trots att vi tror att vi inte gör det. Men det försvinner ju inte fast, vi inte vill att det ska vara så här. Det försvinner inte bara för att låtsas som att vi inte ser. För att vi bortförklarar varje exempel med individuella orsaker, trots att det finns data som bevisar motsatsen. Löneskillnader mellan kvinnor och män till exempel. Naturvetarna kom med en rapport i mars 2011 som visar att det fortfarande förekommer så kallade oförklarade löneskillnader mellan könen.


Och det blir ju besvärligt, för individuella skillnader mellan människor spelar roll. Till och med stor roll. Det som en person uppfattar som kränkande, tar en annan som ett skämt. Samtidigt tycker man att det inte borde vara så svårt att inse att på en arbetsplats finns det vissa saker man inte skämtar om. Erfarenheten talar å andra sidan för att det är förfärligt svårt för somliga att begripa. Ännu svårare blir det för att det finns vissa människor som verkar tror att alla dumheter kan bortförklaras med att det var ett skämt. Men det stora problemet är nog ändå inte de människorna, för de är trots allt inte så många. Nej, jag är rädd att problemet snarare sitter hos alla oss som himlar lite med ögonen, kanske tar kaffekoppen och går eller möjligen påpekar att det där nog var lite olämpligt, men som inte tydligt och klart tar ställning emot det. Det där gamla talesättet om att det stora problemet är de goda människornas tystnad har nog ändå vissa poänger.


Jag är inte alls säker på hur vi löser problemet. Men jag tänker att det i alla fall är en början om vi, alla vi, som anser oss vara både medvetna och jämställda, ifrågasätter vårt eget beteende lite oftare. Till exempel ställa oss själva den obehagliga frågan varför vi tycker som vi tycker – när vi tar ställning för eller emot någon, trots att vi inte alls känner till detaljerna, eller att vi, när vi bedömer meriter ställer oss frågan om vi bedömt dem på samma sätt om könet var det motsatta. Och att vi säger ifrån nästa gång någon säger, eller gör, något olämpligt. Det kanske tycks dig meningslöst, men det kanske sitter någon där, i ditt fikarum, som behöver veta att inte alla tycker att det där skämtet var ok. Det låter enkelt, men är det verkligen det? Och löser det problemen? Jag vet inte. Men jag tror att man måste försöka. Det vore intressant att höra era åsikter och tankar.

5 comments:

Matte said...

Det där vare ju vare sig särskilt roligt att läse eller inspirerande. Men det manar till eftertanke!

Jag måste erkänna att jag håller med dig men samtidigt kanske man ska sätta sig i chefernas position ett slag.

Här är två underhuggare som tycker min arbetskamrat och polare har betett sig olämpligt. Naäää, han som är så skön i jaktlaget/bastun/fiskeklubben...

Chefen över tycker att det är för jobbigt att prata med sin underhuggare direkt då man kanske måste ta tag i saker och ting samt att det kanske var hans beslut att tillsätta honom som chef. Prestigeförlusten om det kom fram att valet i slutändan inte var så lyckat vill man kanske inte heller ha...

Slutsats, som chef kan man inte vara för bundis med sina underhuggare om man inte kan skilja på jobb och socialt umgänge.

Maria Abrahamsson said...

Neeej, jag tror inte heller att det är roligt att vara chef när sådant händer... Men det är nog ingen som har sagt att det alltid ska vara roligt att vara chef? :) Det finns nog dessutom de som, annars, skulle försvara en högre lön just med att de, som chefer, har betalt just för att fatta beslut som ibland både är obekväma och svåra...

chall said...

hm, jag tror att det handlar om ett par saker (naturligtvis) som samverkar. Jag håller med om att det är svårt, att man inte vill "vara den som är besärlig eftersom det är en stämpel och oftast(många gånger) leder till att den som anmärker på beteende är den som är jobbig".

Min första sak är att jag aldrig tycker att en chef ska vara "vän" med sina underlydanden, just eftersom det kommer göra en sån här situation problematisk. Jag vet att det är enklare sagt än gjort, särskilt inom universitetsvärlden/eller annan arbetsplats där man arbetar tätt ihop.

Man kan vara vän med sina kolleger på samma nivå, samt att en underlydande kan vara vänlig med ens chef men eftersom det är ett hierariskt arbetssätt ska man vara på det klara med att det inte innebär att chefen är kompis med en själv... (ofta vanligt problem dock, oavsett sexuella trakasserier. Favoriseringar är liksom samma problem fast omvänt.)

Vad gäller det där med "vad som är ok eller inte". Jag var själv förvånad, och tyckte det var obekvämt, på en institution som jag var på där det inte var tillåtet att ha dörren stängd om man var ensam med en överlydande av annat kön. Det var för att dom haft problem med trakasserier-... åt båda hållen dock. Det gjorde dock att det blev "enklare" att hålla linjen, för att det var öppen dörr konceptet. Det blev svårt att ha privata samtal dock - oavsett vad det gällde (man vill väl kunna ha ngr samtal som inte alla hör?).

På min nuvarande arbetsplats försöker dom verkligen vara superkorrekta, med nolltolerans om allting (svordomar, kommentarer etc) men det håller bara om det inte är överordnaden som bryter mot det... vilket är ett problem ibland vad gäller "opassande kommentarer om kroppar eller fmailjekonstallationer".

Antar att jag inte har någon bra lösning på det hela - förutom att återigen tänka att det är lite en lösning om man håller en arbetslinje att "kolleger är inte något annat än arbetskolleger och allting som man pratar om/beter sig med sina vänner om inte är något som man gör på arbetsplatsen"... det är dock lättare sagt n gjort.

Ditt exempel dock, verkar passa in i mn första slutsats. Är man chef är man inte vän med någon man har som underlydande just eftersom då uppstår dessa problem. Chefen över verkade ju inte ha samma problem med att agera?

(ledsen för att extremt lång kommentar)

Maria Abrahamsson said...

Chall: Långa poster kan kräva långa kommentarer...

Tänker också att det är komplicerat det där med interaktioner på arbetsplatsen. Man gillar ju helt enkelt vissa människor mer än andra, och man kommunicerar bättre med vissa människor än andra. Det gäller ju också chefer och deras underhuggare.

En annan aspekt på detta är ju att efter ett tag på en arbetsplats kan det hända att några människor går från att vara kollegor till att bli ens vänner. Och där någonstans kan det ju bli ännu mer komplicerat, för det som man är helt bekväm med i vänskapskretsen är inte nödvändigtvis alltid OK på jobbet i umgänget med kollegor...

Alice said...

Been there, done that...

Inte i min vildaste fantasi trodde jag att jag skulle utsättas för sexuella trakasserier på min förra arbetsplats. Men det hände. Det var inget snack om att personen gjorde och sade olämpliga saker. Det slutade med att jag verkligen konfronterade snubben och byte arbetsuppgifterna. Men jag rapporterade inte. Jag ville inte vara "hon som trakasserades", jag ville gå vidare, glömma saken.
Jag tror att detta bidrog till att jag blev deprimerad och blev sjukskriven under en ganska lång tid.
Men för mig var det en chock att det kunde förekomma på en högskola...ojojoj vad naiv jag var.